Lluvia de misiles (tormenta letal), vivieron los ucranianos estos días de mitad de noviembre ante los ataques inmisericordes que tienen como finalidad acabar con los servicios públicos de una nación para someterla. Este tipo de ataque aéreo, además de participar el ejército de a pie sobre el territorio invadido que se pretende incorporar, viola todas las normas internacionales sobre el uso de la fuerza internacional .

“Hoy puede decirse que, si bien el poder efectivo de coerción permanece esencialmente en manos de los Estados, la prohibición de la amenaza y del empleo de la fuerza es un principio imperativo del derecho internacional y que el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales es uno de los objetivos imprescindibles e irrenunciables que deben observar los Estados”(Vergara Molano, 1995).

Esta lluvia de misiles desconfigura cualquier clase o tipo de guerra, qué valor tiene una guerra tan desigual, totalmente asimétrica, qué clase de coraje es ese, masacrar sin combatir, qué clase de guerra o aplastamiento es este, y donde queda la regulación de los organismos internacionales.

Las respuestas del agredido conllevan a la retorsión y, a las represalias de los simpatizantes con las víctimas. Y dónde queda el Jus in bello, y la posición de los terceros Estados, que navegan en la supuesta neutralidad.

Muchas guerras terminan por la vía diplomática y la intermediación internacional. Durante la invasión a Ucrania han tratado de mediar desde el comienzo , la ONU y su Secretario General Antonio Guterres; el presidente de Turquía, Señor Erdogan; varios países de la Unión Europea que se han pronunciado de diferentes maneras; el presidente francés, Macrom; el Canciller alemán Sholfz; el presidente chino Xi Jinping; pero se colige ante el empantanamiento/estancamiento de las conversaciones que, Vladimir Putin y Sergei Lavrov, han dilatado las conversaciones para que no prosperen, y así proseguir con la toma/incorporación de Ucrania, escalando las hostilidades.

O sea, el fin último es dominar, aplastar e incorporar ese territorio para sus intereses geoestratégicos. Todo esto es muy preocupante por la política de exterminio, la tensión nuclear y el desconocimiento flagrante del derecho internacional.

Una guerra binacional con repercusión internacional(toda Europa afectada por este conflicto), que tiene a una de las partes con una posición de fuerza por la amenaza nuclear y la extorsión con la distribución de un combustible fósil(el gas), este es un cuadro complejo para resolver.

Es decir, el propósito es la guerra total que amenaza la paz mundial, situación que no puede dejarse prosperar; se impone entonces una solución multilateral(todos los organismos internacionales, reclamando)para aislar al agresor y que Ucrania comience a declarar su neutralidad al cesar la escalada(declinar no entrar a la OTAN), y la desmilitarización de ciertos puntos fronterizos copados por la OTAN, si cesan los ataques, y por ende, la desnuclearización gradual en todos los Estados para cumplir con el TPAN, o Tratado de Prohibición de Armas Nucleares del año 2021.

Esta semana , el 14 de noviembre vimos una sanción ejemplar, aunque no vinculante, la Asamblea General de la ONU aprobó una RESOLUCION, con 94 votos mayoritarios, plantea el pago de reparaciones que debe hacer Rusia por los daños causados, y rendir cuentas por las violaciones al derecho internacional. Este es un buen precedente del multilateralismo en acción.

Ernesto Pino Londoño, un destacado economista vallecaucano, me expresaba que la situación actual muestra un entramado todavía no muy claro de cómo van a actuar los jugadores. Varios tienen el arma letal para ganar, pero perdiendo si usan las armas nucleares. Por ahora el arsenal atómico estará guardado hasta que llegue el Hitler 2 y prenda la mecha.

¿Cuál es la probabilidad que este conflicto perdure, o se resuelva en el corto plazo ?. En este ajedrez político quien tiene la Reina del ajedrez. Todos los actores directos del conflicto saben que hundiendo el dedo nuclear todos pierden.

Le contesté que quienes tienen el arma letal , marcan la diferencia clave con anteriores conflictos internacionales . Al terminar la Segunda Guerra Mundial , el arma letal, la bomba atómica , solo la tenía un país, EEUU ; el socio de los totalitaristas europeos era Japón y aún no se rendía ; Mussolini y Hitler , ya estaban vencidos y fallecidos ; entonces vino la destrucción de Hiroshima y Nagasaki , y se rindieron inmediatamente , hasta hoy no se han rearmado . Y no volvieron a ser conflictivos, ni son jugadores , son aliados de EEUU, los domeñaron por la letalidad .

Hoy son 12 Estados nucleares , todos perderían si disparan , pero la tensión crece . Ninguno quiere otra crisis de los misiles como en Cuba 1962, Kennedy pactó y cedió ante Nikita Jrushchov , que lo amenazó apuntándole directamente al territorio norteamericano, ambos retiraron los misiles , EEUU los tenía en Turquía apuntando a Rusia. Hoy los misiles son de más largo alcance , no es necesario acercarlos para apuntar y dar en el blanco .Entonces la misma disuasión nuclear( amenaza latente entre todos) , los hace abstenerse, pero cualquier exceso , error o envalentonamiento de uno de los 12 será letal . El actor más autoritario es Putin ( superó al norcoreano Kim Jong-Un), con temple y personalidad frenética.

Creo que el conflicto se prolongará por una razón, el esfuerzo sobrehumano , los ejércitos de ambas partes se agotarán , con el agravante para Putin que sus soldados están desertando y los nuevos no se dejan reclutar . Pero la parte débil sigue siendo Ucrania , para ellos es una guerra asimétrica . Si no se produce la guerra nuclear , entonces : Ambas partes debilitadas accederán a la vía diplomática , a la intermediación y a un arreglo tardío para terminar con la no agresión, después de disminuirse y destruirse .

Miremos una situación, la retirada de Jerson, esta fue obtenida por la resistencia militar y la tenacidad ucraniana , además de la baja moral de los soldados rusos que se sienten presionados a continuar en esta guerra. La retirada reciente si fue un triunfo, pero fugaz porque los ataques aéreos rusos ( la guerra asimétrica o desigual), les da el poderío que van perdiendo con las tropas de a pie. Jerson es importante porque fue incorporada a Rusia por el falaz referéndum, para prolongar los territorios de Dombas y agrandar la conexión terrestre hacia Crimea. La falta de armamento antiaéreo les hace perder a los ucranianos todo lo que ganan con los esfuerzos de la resistencia. Ahora los quieren doblegar destruyendo la infraestructura de servicios públicos .

Harold Ortiz Calero, filósofo de la Universidad del Valle y politólogo de la Universidad Javeriana, me expuso que la situación actual da pie a una reflexión sobre la teoría del reconocimiento del filósofo alemán Hegel(1770-1831),para la preservación de los derechos humanos, del amor, de la amistad ,de la familia, de las relaciones jurídicas de la sociedad civil ,del ciudadano ante el Estado y ante el derecho internacional. Como estamos ante una eventual guerra nuclear por la amenaza nuclear, entonces desde la idea del reconocimiento de Hegel no es procedente un ataque nuclear para solucionar conflictos o reivindicar derechos sobre Ucrania. Planteó el filósofo alemán, en un capítulo de su Fenomenología del Espíritu, concretamente el capítulo sobre el señorío y el siervo , que las dos autoconciencias se enfrentan entre sí para ser reconocidas en su libertad y autoridad . Se van a un duelo o a una lucha casi hasta perder su vida . Eso es, no se pueden aniquilar físicamente porque lo importante del reconocimiento es la preservación de la vida . Si perece el otro, no tendrá sentido el reconocimiento. Los hombres se enfrentan para ser reconocidos al final de la guerra o del conflicto. Aquí la vida cobra un interés absoluto. El primero que oprima el arma letal nuclear destruye a su enemigo y automáticamente se autodestruye , se necesita que ambos conserven la vida para que se dé el reconocimiento. Ojalá los generales de Putin y los altos mandos de la OTAN, y los otros mandatarios de potencias que puedan intermediar, sepan lo conveniente de esta teoría de la guerra de Hegel para la supervivencia del género humano.

Me parece de gran concreción y corrección la aplicación de la teoría del reconocimiento de Friedrich Hegel, que invoca el filósofo Ortiz Calero , porque cualquier enfrentamiento, lucha , disputa o guerra se da para ganar, lograr o ser reconocido , y reclamar : no para extinguirse o desaparecer. Prueba de ello son todas las guerras civiles , al final de esas guerras el vencedor impone su “razón” y nace un derecho para ejercerlo . Norberto Bobbio , hizo el análisis de la guerra como fuente del derecho .

Hasta 1831 , fecha de deceso de Hegel , todas las guerras eran pactables o resueltas con el triunfo del otro, sin desaparecer la humanidad o una inconmensurable parte de ella. No habían existido guerras nucleares porque no había sido transformado el uranio con el procedimiento fisible ,y la guerra nuclear no era objeto de discusión.

Hoy , la misma OIEA como ente internacional de la ONU para el control de la energía atómica , se observa, no pudo desmantelar esas armas, ni reducirlas, ni regularlas. La permanencia de esas armas nacidas y aumentadas durante la guerra fría , son la amenaza a la existencia humana .

La guerra nuclear sería la guerra total . Esa es la razón para entender por qué continúa la amenaza mutua de disparar el botón nuclear , o de no hacerlo, por la extinción de las partes y el daño al planeta. Sin embargo, la disuasión, la presión, la amenaza está en marcha, les da vigor para mostrarse como potencias.

Cada que se demoren más en el arreglo diplomático o en un pacto para ceder y ganar parcialmente, se aumenta el peligro de la guerra nuclear. Por eso Ernesto Pino Londoño , me escribió también sobre cuáles son los escenarios posibles de solución , para evitar la extinción .

Un escenario es frenar realmente el armamentismo , que la OTAN no se expanda más y lograr encontrar la fórmula del respeto a la soberanía de los Estados que contempla la carta fundacional de la ONU, pero no han podido hacerla valer porque él multilateralismo no funciona , o sea la decisión múltiple con mayoría simple de la Asamblea General , 194 países , y no la decisión unánime de 5 en el Consejo de Seguridad, porque los otros 10 son simbólicos por la actual estructura que conservan.

Bibliografía:
Vergara Molano Alberto. “Derecho Internacional Público”. Libro publicado por ediciones librería la Constitución Ltda. Segunda edición , Bogotá, Año 1995.

(*) Especialización en derecho constitucional, Universidad Libre; Magister en ciencia política de la Universidad Javeriana; PhD en Realidad Política Latinoamericana, Universidad Nacional (UNED) de Madrid España; ha sido profesor de ciencia política en la Universidad Libre y la Universidad Santiago de Cali. Profesor actualmente de las asignaturas derechos humanos y derecho internacional, también asumió la cátedra de paz, en la Universidad Libre.

Comments

Comparte esta noticia...

Facebook

Twitter

Linkedin