Setenta y siete años después de su fundación en 1949, la OTAN ya no opera bajo la lógica del “hermano mayor” que provee seguridad y recibe lealtad.

El escudo estratégico que cubrió a Europa desde la Guerra Fría hoy se ha transformado en una balanza inestable; más costosa, más tensa y menos automática. Pero no estamos asistiendo a su colapso, sino a su mutación estructural.

Para entender la fricción actual conviene mirar el diseño original. La OTAN nació como arquitectura militar antes que económica, priorizó Europa sobre el hemisferio occidental y, con el tiempo, globalizó compromisos que excedían su mandato regional.

Este trípode funcionó mientras Washington pudo financiar la asimetría; sin embargo, los incentivos han virado drásticamente ahora que Europa acelera su rearme —con un promedio cercano al 2,2% del PIB en 2024 que apunta al alza en 2026—, ganando una autonomía que, inevitablemente, le otorga margen para el disenso.

La paradoja es evidente, pues mientras Estados Unidos continúa cargando con el núcleo del esfuerzo —concentrando por sí solo cerca de 997 mil millones de dólares, un 37% del gasto mundial según el SIPRI—, dieciocho de los treinta y dos aliados ya superan el umbral del 2%, desplazando el debate en Washington hacia un repliegue selectivo que exige una corresponsabilidad mucho más estricta.

Mientras tanto, el frente más sensible se desplaza de las cumbres diplomáticas a las fosas acuáticas, donde el sabotaje a cables submarinos en el Báltico —incluido el incidente de diciembre de 2025 entre Estonia y Finlandia— ha dejado al descubierto que la guerra híbrida es ya una realidad tangible.

Es precisamente esta vulnerabilidad la que justificó la operación Baltic Sentry y el refuerzo presupuestal de 347 millones de euros anunciado en febrero de 2026, una decisión que confirma hasta qué punto el 99% del tráfico intercontinental de datos descansa sobre arterias tan estratégicas como expuestas.

Este reequilibrio, que no está exento de costos fiscales ni de consecuencias políticas, resucita el viejo dilema de “cañones o mantequilla” en un escenario de crecimiento moderado, obligando a Europa a priorizar la defensa aérea y la estandarización técnica —ejemplificada en el contrato de misiles Patriot— mientras impulsa fondos que favorecen a sus propios fabricantes.

Así, aunque un aliado fuerte sea una oferta tentadora para Washington, la aparición de un competidor estratégico resulta preocupante.

¿Estamos ante una OTAN de iguales o ante una alianza transaccional?, ¿puede Europa asumir la infantería sin erosionar la cohesión política?,¿y aceptará Estados Unidos una balanza donde el liderazgo ya no sea automático? Las respuestas definirán si el escudo occidental encuentra un nuevo punto de equilibrio o si se convierte en objeto de disputa.

Lo que sí sabemos es que la Alianza no se está deshaciendo, sino que se está rediseñando bajo presión. Y ninguno de sus miembros puede caer en la nostalgia; es momento de clarificar responsabilidades, acordar líneas rojas y blindar infraestructura crítica.

Porque la estabilidad de un mundo multipolar no provendrá de la inercia histórica, sino de la capacidad para reconstruir esta arquitectura antes de que el próximo corte bajo el mar nos obligue a despertar en la oscuridad.

Comments