Cuando un candidato evade los debates, deja dudas sobre la viabilidad de sus propuestas.

Si bien es comprensible que un candidato presidencial no asista a un debate cuando se cruza con una actividad de campaña impostergable, es una pésima señal que, deliberadamente, decida dejar de ir a estos encuentros, pues deja la sensación de que está evitando los cuestionamientos y, al mismo tiempo, sacándole el cuerpo a la confrontación con sus competidores.

Esta reflexión surge a partir de la ausencia de Gustavo Petro en varios debates. En la última semana, por ejemplo, el candidato del Pacto Histórico no asistió al encuentro programado por Asofondos para hablar sobre el futuro de las pensiones.

Como Petro propone tomar los ahorros que están en los fondos privados, que pertenecen a casi 18 millones de colombianos y que hoy suman cerca de $358 billones, para pagar las pensiones de que administra Colpensiones y así liberar recursos del Estado para el gasto corriente, concretamente subsidios para adultos mayores en condición de pobreza, se esperaba su asistencia a este encuentro para que su polémico planteamiento fuera sometido al escrutinio de los expertos y contrastado con otras propuestas. Sin embargo, su ausencia en el debate de Asofondos aumentó las dudas.

Cuando un candidato falta a un debate no deja plantados a los organizadores, sino a los ciudadanos interesados en los temas que allí se abordan. Por eso, tampoco se comprende la decisión de Gustavo Petro de no participar en el debate sobre el Pacífico, que se realizó en Cali el pasado domingo y que fue convocado por 22 organizaciones, entre gremios, universidades y medios de comunicación. En esta región, donde el candidato tiene especial acogida, la gente se quedó esperando oír sus propuestas.

Los candidatos deben exponer sus planteamientos, someterlos a evaluación y permitir que los ciudadanos los comparen y saquen sus propias conclusiones. Evadir el debate es evadir la valoración ciudadana.

Comments