No es conveniente para el debate que, en las tres semanas que faltan para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, la campaña se vuelva monotemática en torno al proceso de paz con las Farc; si bien se trata de un tema importante, hay otros asuntos tanto o más relevantes sobre los que es necesario que los candidatos expongan sus visiones y propuestas, y que, seguramente, son de mayor interés para el grueso de los colombianos, como el problema de la inseguridad en las ciudades, el desempleo, las deficiencias en la educación y en el sistema de salud, etc.

Es claro que desde ambas campañas se busca simplificar el debate y reducirlo a este tema, a los dos candidatos les conviene, pues lo que están haciendo es tratando de mover la intención de voto a partir del miedo al modelo de gobierno que representa su contraparte, cuando en verdad ni la elección de uno es garantía de paz total ni la elección del otro es guerra.

Hay que darle un debate objetivo y sin apasionamientos a las condiciones en las que se adelantan las negociaciones entre el Gobierno y las Farc, teniendo claro que nada estará acordado hasta que todo esté acordado, y que la firma de un entendimiento definitivo con la guerrilla no será la solución a todos los problemas de Colombia, así como no lograrlo no será el fin del país.

Satanizar a Juan Manuel Santos como guerrillero por su defensa de las negociaciones con las Farc o tildar a Óscar Iván Zuluaga como guerrerista por sus cuestionamientos a los diálogos de La Habana es falso e irresponsable y sólo contribuye a sembrar miedo en los ciudadanos frente a los dos candidatos, distrayendo la atención de la gente de la esencia del debate, que son las propuestas de cada uno para enfrentar los principales problemas del país. El llamado es a definir el voto a partir de reflexiones, de racionamiento y no de emociones, e impedir que las Farc marquen la agenda.

Comments